新闻资讯
以案说法:法官的操守,在自首认罪案中坚持“疑罪从无”的裁判
发布时间:2021-05-23 00:00
  |  
阅读量:
字号:
A+ A- A
本文摘要:为什么我的眼里常含泪水,因为我对这片土地爱得深沉。大家好,我是螃蟹。基本案情2014年8月17日零时,一辆车牌为粤KEM6**号小轿车从茂名往高州市偏向行驶,在途经高州市石仔岭大转盘路段时,与从石鼓往高州偏向由被害人朱鹏某驾驶的二轮摩托车发生碰撞,造成两车损坏、朱鹏某就地死亡的重大交通事故。事故发生后,粤KEM6**号小轿车司机弃车逃离现场。 当天14时许,本案被告人余坤某到交警部门投案自首,主动认罪。

英亚体育

为什么我的眼里常含泪水,因为我对这片土地爱得深沉。大家好,我是螃蟹。基本案情2014年8月17日零时,一辆车牌为粤KEM6**号小轿车从茂名往高州市偏向行驶,在途经高州市石仔岭大转盘路段时,与从石鼓往高州偏向由被害人朱鹏某驾驶的二轮摩托车发生碰撞,造成两车损坏、朱鹏某就地死亡的重大交通事故。事故发生后,粤KEM6**号小轿车司机弃车逃离现场。

当天14时许,本案被告人余坤某到交警部门投案自首,主动认罪。余坤某供述称,2014年8月16日23时许,其到高州乐天大旅店一楼大厅找朋侪余来某玩,在一楼大厅喝咖啡时,余来某恰好去卫生间,他从桌上拿走余来某的车钥匙,到停车场开走余来某的小车,返回乐天大旅店时,在石仔岭大转盘处撞上摩托车,他弃车逃离现场。

当天上午,家人劝其自首,他在家人及朋侪的陪同下到交警部门投案自首。交警部门认定,余坤某应负事故的全部责任。粤KEM6**号小轿车的所有人为茂名市车天下汽车租赁有限公司。

2014年8月11日21时,公司将该车租给客户陈乐某使用。裁判效果广东省高州市人民法院于2015年11月19日作出(2015)茂高法刑初字第2号刑事讯断:被告人余坤某无罪。

宣判后,广东省高州市人民检察院以原判认定余坤某无罪错误为由,向广东省茂名市中级人民法院提出抗诉,广东省茂名市人民检察院审查后支持抗诉。广东省茂名市中级人民法院于2017年3月8日作出(2016)粤09刑终17号刑事裁定:驳回抗诉,维持原判。

裁判理由广东省高州市人民法院一审认为,公诉机关指控被告人余坤某犯交通肇事罪的证据中,除余坤某的供述和指认笔录外,没有其他证据证实是余坤某驾驶肇事车辆发生交通事故,余坤某的供述与其他证据不能形成证据链和相互印证,本案证据证明的结论不具有唯一性,不能清除合理怀疑,因此,公诉机关指控被告人余坤某犯交通肇事罪事实不清,证据不足,指控的犯罪不能建立。广东省高州市人民检察院抗诉提出:原判认定被告人余坤某无罪错误。

主要理由是:被告人余坤某投案自首,到案后如实供述了自己的犯罪行为;余坤某对案发现场、作案车辆及车辆的内饰、碰撞部位等均作了准确指认,也从保管箱中准确找到肇事车辆的钥匙;交警部门的事故认定书认定余坤某应负事故的全部责任。广东省茂名市人民检察院检察员出庭意见:原判错误,应予纠正。主要理由是:本案证据已形成完整证据链条,足以证实原审被告人余坤某就是本案的肇事者。

案发前,余坤某所述取车环节获得证人陈乐某与余来某的证词印证;案发时,所述肇事环节与案发现场情况一致;案发后,所述回家商量投案自首环节获得其家人及邻人的证词印证。广东省茂名市中级人民法院二审认为,在案证据中,证实所谓“犯罪各环节”的证据,要么证据之间存在矛盾,要么不足。

抗诉机关和支持抗诉机关至二审终结前,没有提供充实并足以清除存在矛盾的证据证实余坤某有犯罪行为。凭据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条第一款“对一切案件的判处都要重证据,重观察研究,不轻信口供”的划定,虽然余坤某始终“认罪”,但本案没有任何能够将余坤某与肇事现场或肇事现场车辆联系起来的客观性证据,也没有提取到其仅为亲历者所知晓的隐蔽性证据;特别是在如何取得肇事车辆这一重要环节上,余坤某的供述不光前后纷歧,亦与其他证人证言相互矛盾;而且,纵观全案证据,余坤某的供述亦存在诸多无法解释的不合常理之处。因此,对原审被告人余坤某的有罪供述无法查证属实,其有罪供述的真实性存疑,全案证据尚未到达确实、充实的法定证明尺度。

案例注解在司法实践中,对被告人“自首认罪”的案件,大部门人会以为利益理,不会出问题。可是,纵然被告人“自首认罪”的案件,也存在泛起冤假错案的风险。所以,在被告人“自首认罪”的案件中,如何坚持证据裁判原则,恪守法定证明尺度,贯彻疑罪从无,无论在理论上还是在实践中都是一个新课题。

一、坚持证据裁判原则,重证据,不轻信口供,切实防止冤假错案的发生刑事诉讼法第五十三条第一款划定:“对一切案件的判处都要重证据,重观察研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据确实、充实的,可以认定被告人有罪和处以刑罚。

”这是重证据,重观察研究,不轻信口供原则的执法依据,也是我国证据制度的一大特色。不轻信口供是由口供的性质和特点决议的。被告人与诉讼效果有切身的利害关系,基于种种目的,其口供可能反映案件的事实真相,也可能歪曲事实,制造假象。实践证明,轻信被告人的口供,倚重被告人口供,是造成冤假错案的重要原因。

所以,对于被告人的口供,决不能盲目地、轻易地认定;在运用被告人口供时,应当注重观察研究,将主要精神放在收集口供以外的其他证据上,用其他证据审查、核实被告人的口供。因此,在“自首认罪”案件中,对被告人的供述,也必须坚持重证据,重观察研究,不轻信口供的原则。

二、恪守法定证明尺度,运用多种方法,对全案证据举行全方位立体化审查判断刑事诉讼法第五十三条第二款划定“证据确实、充实”应当同时具备以下三个条件:(1)治罪量刑的事实都有证据证明;(2)据以定案的证据均经法定法式查证属实;(3)综合全案证据,对所认定事实已清除合理怀疑。据此,证据在量上要求对治罪量刑的事实都有证据,在质上要求经由法定法式查证属实,据以定案的证据之间、证据与犯罪事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理清除,而凭据证据认定犯罪事实的历程切合逻辑和履历规则,由证据得出的结论具有唯一性,才气到达确实、充实的证明尺度。

本案中,虽然被告人“自首认罪”,也不能放松对质据的审查判断,而是要恪守法定证明尺度,运用多种方法,对全案证据举行多条理、多角度、全方位的立体化审查判断。(一)在微观上,对单个证据的证据能力和证明力举行全面审查判断对单个证据的审查判断是对全案证据审查判断的基础,是确保案件质量的首要环节。这个阶段主要是对单个证据的证据能力和证明力举行审查判断,通过审查将没有证据能力及证明力的证据予以清除。通过阅卷分析、实地观察、庭审中对出庭民警办案历程的询问、征求办案机关的上级机关审查意见等方法,发现本案有两份关键证据存在问题,因没有证据能力或缺乏证明力,而不能作为定案凭据。

指认笔录是本案能将余坤某与肇事现场、肇事现场车辆联系起来的唯一证据。然而,公安、检察机关组织的指认却存在下列问题:(1)指认前指认人已经相识或见到指认工具。本案一审开庭在前,现场指认在后,在现场指认前,通过庭审举证、质证,余坤某已经全面相识到事故现场情况;组织指认肇事车撞击部位在前,制作肇事车内饰特征的讯问笔录在后,在制作该份笔录之前,通过指认肇事车撞击部位,余坤某已经近距离见到肇事车,通过没有玻璃的前窗完全可以看清肇事车的内饰情况。

(2)组织指认的工具即肇事车钥匙,没有物证提取笔录,泉源不清。(3)指认工具没有混杂在具有类似特征的其他工具中。对肇事车钥匙的指认实质是辨认,但在组织辨认时,公安机关没有将指认工具肇事车钥匙混杂在具有类似特征的其他工具中。指认时,辨认工具中其它车钥匙都贴有一个显着的标签,唯独“肇事车钥匙”没有贴标签。

(4)现场指认笔录所述部门内容不真实。现场指认笔录纪录:“经民警带被告人余坤某到案发所在举行指认,被告人余坤某能准确指认两车碰撞的原始所在,与民警制作的现场图吻合。”经查,民警制作的原始现场图中并无两车碰撞原始所在的纪录。

(5)花坛撞击点的指认效果与现场勘查照片显着不符,不具同一性。余坤某指认的花坛撞击点四周有一处排水口,而现场勘查照片中显示的花坛撞击点四周并没有排水口。

经现场观察比对,两者距离达10多米远。(6)公安及检察机关组织的指认均无见证人。(7)检察机关组织的指认无指认笔录。

凭据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第九十条之划定,辨认前使辨认人见到辨认工具或辨认工具没有混杂在具有类似特征的其他工具中的,辨认笔录不得作为定案的凭据。由于本案公安、检察机关组织的上述指认不规范、不科学,不切合执法及司法解释的划定,故该指认笔录依法不能作为定案凭据。

门路交通事故认定书认定余坤某系肇事者,应负事故的全部责任,这是本案证明余坤某是交通肇事者的唯一直接证据。可是,凭据办案民警陈伟兴、李络的出庭证言及茂名市公安局交通警员支队的复函,法院认为交警部门之所以认定余坤某为肇事者,并非依据客观性证据和技术性证据,而主要是依据余坤某的有罪供述及现场勘验笔录。

本案仅仅凭据余坤某的有罪供述及无法确定是否与其具有关联性的现场勘验笔录,就认定余坤某为交通肇事者,依据不充实。作出该认定书后,虽然公安及检察机关补查了大量证据,但补查后的证据却存在指认笔录制作不科学、不正当;余坤某的供述内容前后说法纷歧、又与余来某、陈乐某的证言相互矛盾;现场指认的花坛撞击点与现场勘查照片无法吻合等诸多问题,而且这些证据矛盾亦无法获得清除或合明白释。可见补查后,综合全案证据,门路交通事故认定书的认定依据不光没有补强,反而更显不足。

因此,门路交通事故认定书认定余坤某为肇事者的依据显着不充实,不能作为定案凭据。(二)在中观上,对被告人所述“各犯罪环节”的证据举行全面审查判断凭据余坤某的供述,可以将整个案件的生长历程分为案发前“取车”环节、案发时“肇事”环节、案发后“自首”环节。

为准确认定案件事实,法院接纳纵横对比分析的方法,划分对每个环节的证据举行逐一审查判断。1.关于能否认定余坤某所述“取车”一节关于余坤某所述“取车”一节,在案证据不光相互矛盾,而且不合常理。余坤某关于去乐天大旅店的原由、其时几人在场、谁将车钥匙放在桌面、谁去了卫生间、开车的念头等细节的供述,前后矛盾,说法纷歧,且与余来某的证言相互不能吻合。此外,由于陈乐某、余来某与交通肇事的车辆存在关联,案发后两人又同时去向不明,故陈乐某、余来某证言的可信度较低。

因此,现有证据不足以证明余坤某所述在乐天大旅店擅自开走他人车辆的事实。2.关于能否认定余坤某所述“肇事”一节凭据法医学尸体磨练判定陈诉、现场勘查笔录和现场图、证人梁兴有的证言等证据,虽然可以证实发生重大交通事故的事实,但却无法建设起上述证据与余坤某之间的实质性联系,凭据上述证据不能得出余坤某就是肇事者的结论。此外,现场眼见证人梁兴有证言与余坤某供述相互矛盾。

梁兴有证实,小车停下后从驾驶室冲下来一名男青年,片刻都没有停留,径直往乐天大旅店偏向逃离事故现场,但余坤某却称车摩擦停止下来后,他还下车看了看车底有没有工具,然后往金山偏向逃回家。另外,余坤某指认的花坛撞击点与现场勘查照片中显示的花坛撞击点亦显着不符,相互矛盾。因此,关于余坤某所述“肇事”一节,由于没有其它证据可以印证,在案证据又相互矛盾,也无法认定。

3.关于能否认定余坤某所述“自首”一节关于余坤某所述“自首”环节,有证人杨秀华、余坤良、陈彩云、余焕杰、余碧霞、李络、陈伟兴等证实,与破案经由吻合,可以认定。但上述证据除能证实余坤某所述“投案自首”,余坤某对上述证人讲过自己“开车肇事”的事实外,并不能够证明余坤某所讲的话就具有真实性,就是客观事实。由此可见,虽然本案余坤某所述“各犯罪环节”在形式上都有证据证实,但在案证据有数量无质量,又相互矛盾,其所述“各犯罪环节”中每个环节的证据都不确凿、不充实、不牢靠,检察机关所构筑的指控犯罪证据体系基本懦弱,存在错案的重大隐患与风险。

所谓千里之堤溃于蚁穴,定案的证据体系也是如此。(三)在宏观上,综合全案证据,从主客观两个方面、正反两个维度对整个指控证据体系举行全面审查判断在宏观上对全案证据举行综合审查判断,是法院最终形成定案结论的关键环节。

对全案证据举行综合审查判断,要从主客观两个方面、正反两个维度展开。在客观上,运用印证方法审查判断全案证据与待证事实的内在联系,看能否形成闭合的完整证据链条,从正面临案件证明体系举行努力的构建;在主观上,运用清除合理怀疑的方法审查判断在案证据的矛盾和疑点,看能否形成心田确信,从反面举行验证、证伪。

在客观上,本案证据存在先天缺陷、在案证据之间缺乏内在关联,无法形成有效印证。由于没有调取到案发当日乐天大旅店、余坤某所述行车轨迹的监控视频;没有调取到余坤某、陈乐某、余来某、余坤良、杨秀华等人的通话记载;没有提取肇事车辆上的有关物品、痕迹、生物检材等物证;没有凭据余坤某的供述,提取到任何隐蔽性证据,致使本案缺乏将余坤某与肇事现场或肇事现场车辆联系起来的客观性证据。除余坤某的供述外,本案唯一能将余坤某与肇事现场、肇事现场车辆联系起来的证据就是指认笔录。

由于该笔录不能作为定案凭据,故本案没有能够将余坤某与肇事现场或肇事现场车辆联系起来的任何证据。在主观上,本案不能清除合理怀疑,得出唯一结论,无法有效形成心证。本案证据之间,证据与案件事实之间存在众多矛盾,例如在“取车”环节余坤某的供述重复不定,自相矛盾,其供述与余来某的证言也不吻合;在“肇事”环节余坤某的供述与现场眼见证人的证言相互矛盾,其指认的花坛撞击点与现场勘查照片不符等。

此外,本案另有诸多不合常理之处,例如余坤某始终说不清开车的念头、汽车档位的功效、当晚一起喝咖啡的朋侪“阿庆”的详细身份信息;案发后余坤某三更半夜舍近求远地跑到别人家借手机,再回到自家打电话;余坤某始终否认案发后与当晚肇事车辆的实际控制人余来某有过联系;案发后本案肇事车辆关联人陈乐某、余来某又同时失踪等。这些证据矛盾和疑点既无法清除,也不能作出合明白释。而证据矛盾和疑点正是审判实践中磨练所认定事实是否已清除合理怀疑的切入口。清除合理怀疑的历程,就是心证形成的历程。

因此,综合全案证据,本案证据矛盾和疑点与逻辑和履历规则相违背,不能清除合理怀疑,得出可靠的事实结论。检察机关依法负担证明被告人有罪的举证责任,应当提供确凿、充实的证据来证明被告人有罪。本案中,对被告人余坤某是否犯罪既不能证实,也不能证伪,属于“定放两难”的“疑罪”案件。

而“疑罪”的存在,意味着检察机关提供的证据不足以认定犯罪行为系被告人实施。“疑罪”是检察机关未能实现证明责任的效果,其自己并不以被告人是否“认罪”为前提。

所以,纵然被告人“认罪”,但如果其有罪供述的真实性缺乏保障,在案证据未能到达确实、充实尺度,也不能认定被告人有罪。法院据此宣告余坤某无罪,充实贯彻了疑罪从无的审判原则。泉源:茂名市中级人民法院【喜欢的朋侪,贫苦点赞、评论、转发】【关注@螃蟹侃法 ,我会用只管朴实的语言,为你科普执法】#以案释法#。


本文关键词:英亚体育,以案说法,法官,的,操守,在,自首,认,罪案,中

本文来源:英亚官网-www.view2us.com