新闻资讯
执行法院能否冻结被执行人所持股的一人有限公司的银行存款
发布时间:2021-10-03 00:00
  |  
阅读量:
字号:
A+ A- A
本文摘要:执行法院为了确保对被执行人所持股权的执行,能否冻结被执行人所持股的一人有限公司的银行存款 要点提示凭据最高人民法院《关于人民法院执行事情若干问题的划定(试行)》第54条的划定,人民法院可以对被执行人在其独资开办的法人企业中享有的股权予以执行。执行实践中,基于法人产业的独立性,一般不能执行被执行人所投资的具有法人资格的企业中的详细产业。

英亚体育

执行法院为了确保对被执行人所持股权的执行,能否冻结被执行人所持股的一人有限公司的银行存款 要点提示凭据最高人民法院《关于人民法院执行事情若干问题的划定(试行)》第54条的划定,人民法院可以对被执行人在其独资开办的法人企业中享有的股权予以执行。执行实践中,基于法人产业的独立性,一般不能执行被执行人所投资的具有法人资格的企业中的详细产业。但由于本案被执行人担任人公司的法定代表人、执行董事和司理,对公司产业享有完全的控制权,而该公司的银行存款是公司的唯一资产,直接决议着被执行人享有股权的价值,如果法院不实时冻结该银行存款,被执行人完全能够随时转移该笔存款,使被冻结股权的价值缩水。

因此,法院对该一人公司银行存款接纳冻结措施并无不妥。案情及审查申请复议人(利害关系人、异议人):山东某教育科技有限公司。申请执行人:王某,1964年12月19日出生,汉族,住青岛市。

被执行人:黄某,男,1971年3月20日出生,汉族,住广东省。青岛市中级人民法院(以下简称青岛中院)在执行申请执行人王某与被执行人黄某民间借贷纠纷一案历程中,于2013年4月18日作出(2013)青执字第120号执行裁定书和(2013)青执字第120号协助冻结存款通知书,冻结山东某教育科技有限公司(以下简称学苑公司)银行存款900万元。

学苑公司不平,向青岛中院提出异议,请求打消(2013)青执字第120号执行裁定书和(2013)青执字第120号协助冻结存款通知书,理由如下:第一,异议人学苑公司虽系王某与黄某民间借贷纠纷一案的配合被告,但山东省高级人民法院已经以(2012)鲁民一终字第332号民事讯断书驳回了王某对异议人的诉讼请求,异议人无须负担还款责任。第二,异议人不是王某申请强制执行的(2012)鲁民一终字第332号民事讯断书所确定的被执行人,青岛中院也没有依法追加异议人为本案的被执行人。第三,异议人虽然系黄某投资设立的一人有限责任公司,但异议人依法享有独立的法人产业权,青岛中院直接裁定冻结异议人的银行存款没有执法依据。第四,异议人系王某申请强制执行山东省高级人民法院(2012)鲁民一终字第332号民事讯断书一案的案外人,青岛中院无权对案外人的产业接纳强制执行措施。

申请执行人王某答辩称:第一,异议人学苑公司的设立不切合公司法例定,不存在独立的法人人格,其存款属于被执行人黄某的产业,申请执行人有权申请查封并执行该存款。第二,在坚持第一项理由的前提下,即便不思量异议人违法设立的情况,法院也应查封异议人的存款。

异议人应提供其账户的银行流水、对账单、账簿、税务挂号、经审计的会计陈诉等证明其产业独立于其股东,否则,异议人的存款属于被执行人的产业,申请执行人有权申请查封并执行该款子。第三,异议人要求解封其存款是为了实现被执行人转移产业规避执行的目的,对其异议法院不应支持,查封异议人存款是对执行股权的保障。综上,请求法院驳回异议人的异议请求。被执行人黄某的答辩意见与异议人学苑公司的意见一致。

青岛中院查明,申请执行人王某与被执行人黄某、学苑公司民间借贷纠纷一案,山东省高级人民法院于2012年9月7日以(2012)鲁民一终字第332号民事讯断书判令黄某给付王某人民币800万元及利息,并驳回了王某对学苑公司的诉讼请求。在该案的一审历程中,青岛中院依法查封了黄某在学苑公司所享有的全部股权,同时保全学苑公司名下的银行存款900万元。2013年4月18日,青岛中院作出(2013)青执字第120号执行裁定书和(2013)青执字第120号协助冻结存款通知书,继续冻结学苑公司名下的银行存款90万元。青岛中院另査明,异议人学苑公司为黄某小我私家独资的有限公司,黄某任学苑公司的法定代表人、执行董事兼司理。

学苑公司建立于2012年1月11日,注册资本为2000万元。至2013年5月,黄某实际缴纳公司资本1000万元,并在报纸上通告声明学苑公司注册资本由2000万元减至1000万元。青岛中院认为,虽然异议人学苑公司是有限责任公司,在执法上具有独立法人资格,但被执行人黄某享有异议人学苑公司100%的股权,同时担任异议人的法定代表人、执行董事和司理,对异议人具有完整的控制权与产业权。

青岛中院已经依法冻结被执行人黄某在异议人学范公司所享有的股权,冻结学苑公司银行存款的行为作为一种限制性执行措施,为未来执行被执行人黄某在异议人处的股权提供保障,制止因为异议人产业的淘汰而影响到异议人股权的价值。故青岛中院冻结异议人学苑公司银行存款的行为并无不妥。据此,青岛中院作出(2013)青执异字第17号执行裁定书,驳回了异议人学苑公司的异议。学苑公司不平上述裁定书,向山东省高级人民法院(以下简称山东高院)申请复议,请求打消该裁定,排除对其银行存款的冻结。

理由如下:第一,复议申请人学苑公司虽系王某诉黄某民间借贷纠纷一案的配合被告,但青岛中院及山东高院均讯断驳回王某对复议申请人的诉讼请求,复议申请人无须负担还款责任。复议申请人学苑公司实为本案的案外人,青岛中院对案外人的产业接纳冻结的强制执行措施显着违反相关执法划定。第二,王某未将学苑公司列为本案的被执行人,青岛中院也未列明或追加学范公司为本案被执行人。在此情况下,青岛中院继续查封学苑公司的银行存款,系对山东高院(2012)鲁民一终字第332号民事讯断书的错误执行。

第三,学苑公司虽系黄某出资设立的一人有限责任公司,但并不负有为股东黄某的小我私家债务负担还款责任的法界说务。凭据《公司法》第64条的划定,只存在股东对公司债务负担连带责任的法定情形,而不存在公司对股东债务负担连带责任的法定情形。

本案中,王某仅系学苑公司股东黄某小我私家的债权人,学苑公司无负担还款责任的法界说务。第四,青岛中院对复议申请人学苑公司银行存款的冻结,损害了复议申请人的独立法人人格和法人产业权,损害了复议申请人生意业务相对人和债权人的权益。对复议申请人银行存款的冻结,严重影响了正常的生产谋划,事实上降低了复议申请人的股权价值,倒霉于王某对黄某债权的实现。申请执行人王某答辩称,青岛中院(2013)青执字第120号执行裁定及所接纳的强制执行措施是正当的,复议申请人学苑公司提出的请求不应获得支持。

理由如下:第一,学范公司系黄某独立出资并担任法定代表人的公司,黄某享有学苑公司100%的股权,公司资产价值即黄某所持股权的买际价值,即为黄某小我私家资产的一部门,青岛中院对黄某持有的公司股权强制执行时,一定要对体现该股权价值的公司资产一并接纳查封等强制措施,这是完全切合执法划定的。第二,学苑公司的设立不切合《公司法》的划定,不具有独立的法人人格,其存款属于被执行人黄某的产业。学苑公司的工商挂号质料显示,其设立时黄某仅缴纳出资1000万元,并没有一次足额缴纳其公司章程划定的2000万元出资额,违反了《公司法》第59条划定,不具备法人资格。

第三,凭据《公司法》的相关划定,学苑公司应提供其账户的银行流水、对账单、账簿、经审计的会计陈诉等质料证明其产业独立于其股东,否则学苑公司的产业与被执行人的小我私家产业就是混同的,法院凭据申请执行人的申请查封学苑公司的银行存款并无不妥。第四,被执行人黄某不推行法院讯断、归还债务,而使用包罗应还乞贷的资金出资设立了一人公司,使其小我私家产业与小我私家债务相分散,是使用一人公司的法人身份规避执行的行为。法院查封学苑公司的银行存款是对执行股权的保障。如果法院不实时查封其存款,则被执行人黄某就完全能够随时转移该存款,使得黄某享有的学苑公司的股权毫无价值,而被执行人也就得以实现规避执行的目的。

英亚官网

山东高院认为,青岛中院冻结学苑公司的银行存款,并不是以直接执行该存款为目的,而只是对该存款接纳控制性执行措施,为未来评估、拍卖所查封的股权,更好地实现股权价值提供保障。因此,青岛中院冻结学苑公司银行存款的行为并无不妥。

本案中,学苑公司是被执行人黄某出资设立的一人有限责任公司,被执行人黄某享有学苑公司100%的股权。凭据《最高人民法院关于人民法院执行事情若干问题的划定(试行)》第54条的划定,人民法院可以对被执行人黄某享有的股权予以执行。执行实践中,一般不执行被执行人所投资的具有法人资格的企业中的详细产业。

但由于被执行人黄某担任公司的法定代表人、执行董事和司理,对公司产业享有完全的控制权,且被冻结的银行存款是学苑公司的唯一资产,该存款直接决议着股权的价值。虽然(2012)鲁民一终字第332号民事讯断书驳回了申请执行人王某对学苑公司的诉讼请求,但如果法院不实时冻结学苑公司的银行存款,则被执行人黄某完全能随时转移该笔存款,使被冻结股权的价值严重缩水,从而导致本案申请执行人的债权无法获得实现。综上,经山东高院审判委员会研究认为,申请复议人学苑公司的复议理由不建立,对其请求不予支持。

依据《民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉执行法式若干问题的解释》第9条之划定,裁定驳回申请复议人学苑公司的复议申请。评析一、一人有限责任公司的特殊执法划定人有限责任公司简称为“一人公司”、“独资公司”或“独股公司”,是指由一名股东(自然人或法人)持有公司的全部出资的有限责任公司。

一人有限责任公司最大的缺点就在于公司唯一的股东可以实际控制公司,有可能混淆公司产业与股东小我私家产业,将公司产业充作私用,有计划地小我私家独占公司的产业。由于没有其他股东的相互制约,公司唯一股东可能通过种种渠道将公司产业流失于公司之外,使公司空壳运转,而一旦负担责任时,唯一的股东却又可以借公司法人人格和独立责任使自己逃躲债务。

反过来讲,由于公司唯一股东对公司产业享有完全的控制权,当该股东小我私家处于被起诉或被执行的田地时,其也完全可以将自己的产业转移到其投资设立的人有限责任公司,以逃躲债务,规避执行鉴于此,对一人有限责任公司,《公司法》在注册资本的最低限额及缴付方式、再投资的限制、财政会计制度、人格混同时的股东连带责任等方面都作出了特殊划定如2005年修订的《公司法》曾划定一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币10万元,股东应一次性足额缴纳出资额(这与其时执法对其他有限责任公司要求最低注册资本为3万元且可以分期缴纳相比显得越发严格)[1];一个自然人只能投资建立一个一人有限责任公司,该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司;ー人有限责任公司应当在每一会计年度终了时体例财政会计陈诉,并经会计师事务所审计;一人有限责任公司的股东不能证明公司产业独立于股东自己的产业的,应当对公司债务负担连带责任。而当一人有限责任公司或者其股东作为被执行人时,思量到一人有限责任公司的特殊性,法院在接纳强制执行措施时也应当灵活掌握,以免股东使用一人有限责任公司的独立人格逃避执行。二、法院对一人有限责任公司的产业接纳控制性措施可以防止股东逃躲债务、规避执行凭据《最高人民法院关于人民法院执行事情若干问题的划定(试行)》第54条的划定,人民法院可以对被执行人在其独资开办的一人有限责任公司享有的股权予以执行。

当法院已经查封了被执行人在一人有限责任公司的股权,能否为了执行该股权而直接对该一人公司的产业接纳执行措施?执法对此没有明确划定。思量到公司产业的独立性,执行实践中,一般不执行被执行人所投资的具有法人资格的企业中的详细产业,可是本案中,由于被执行人黄正文享有学苑公司100%的股权,而且担任公司的法定代表人、执行董事和司理,对公司产业享有完全的控制权,被冻结的银行存款是学苑公司的唯一资产,该存款直接决议着法院冻结的股权的价值。如果青岛中院不实时冻结学苑公司的银行存款,则被执行人黄某完全能够随时转移该笔存款,使被冻结股权的价值严重缩水,从而逃避执行,并最终导致本案申请执行人的债权无法获得实现。

况且,青岛中院冻结学苑公司的银行存款,并不是以直接执行该存款为目的,而只是对该存款接纳控制性执行措施,为未来评估、拍卖所查封的股权,更好地实现股权价值提供保障。因此,青岛中院冻结学苑公司银行存款的行为并无不妥,而是恰恰体现了在执行被执行人在一人有限公司的股权时的灵活性,否则就有可能使法院查封的股权失去价值,导致申请执行人的债权落空。


本文关键词:英亚官网,执行,法院,能否,冻结,被执行人,所,持股,的

本文来源:英亚官网-www.view2us.com